sábado, 12 de marzo de 2011

Roma metropolitana y suburbial

Edificio/barrio de Corviale, Roma. Arq: Mario Fiorentino.

Como nos expuso Francesco Careri en el taller al que asistí este septiembre en Ferrara, o leemos en su libro "El andar como práctica estética", si miramos las grandes ciudades desde el cielo, las podremos comprender como un archipiélago de islas. Estas tendrán una central más densa coincidente con la urbe principal, mientras que alrededor surgirán otras en medio de un mar de espacios de diferente calidad, distintas escalas y naturaleza, siempre interconectados. Como ejemplo nos habló de Roma.

Madrid ha ido creciendo y asimilando otros núcleos urbanos que han terminando configurando barrios de la capital, por lo que hoy constituye un organismo compacto, contínuo y unificado políticamente. Mientras que en su entorno, han crecido otras localidades servidoras de forma orgánica, con sus propias estructuras urbanísticas y políticas. Es el conjunto de todas estas, la que nos da esa imagen de archipiélago. Sin embargo Roma, asimiló políticamente gran parte de su entorno antes de hacerlo urbanísticamente, siendo ella misma un archipiélago, y no solo no ha tratado de unificarlo, sino que lo ha potenciado con promociones de vivienda como el Corviale en los años 70.

Por desgracia, el intento de crear un nuevo barrio, o "localidad", de 8000 habitantes en una única estructura habitacional de 1km de longitud, se ha demostrado socialmente insostenible. Hoy el edificio es conocido como un reducto de delincuencia, en donde los pasillos-calle y espacios-plaza comunes en planta cuarta, no acogen otra cosa que basura y pandilleros. Un fenómeno similar al de las "Tres Mil" en Sevilla.

Nuevo Corviale, Roma. Arq: Ettore Maria Mazzola.

Así que el ayuntamiento romano, ha decidido terminar con estos barrios fallidos y trata de substituirlos por otros en donde acoger tanto a los antiguos inquilinos, como emplazar a otros nuevos. El sistema elegido ess el que hay quien denomina neo-palladiano.

Como podéis ver, se trata de reproducir ex-nuevo un casco histórico italiano... si nos funciona en el centro, ¿por qué no a las afueras?... y esto por supuesto incluye reproducir el lenguaje arquitectónico, como si de un resort Dysney se tratase. Sin duda, esto les obliga a incluir campanarios, edificios públicos que conformen las fachadas nobles en tres cuerpos de las plazas, fuentecitas y pintorescos soportales.

Pero este de Corviale no es un ejemplo aislado, en Arquitectura Viva podemos ver el último que ha sido presentado. El plan de regenaración de Tor Bella Monaca. Un mastodonte de similar escala al anterior, pero que en este caso, venía a cerrar un barrio ya establecido... y tanto que lo cerraba, suponía una barrera infranqueable.

Más de lo mismo, en este caso obra del luxemburgués León Krier. Tratará de dar cabida al doble de población, buscando la configuración policéntrica del barrio al que se adhiere. Para ello edificará una serie de palazzi con escalera central, cuatro apartamentos por edificio y muchos geranios colgando de las ventanas (ropa tendida no que está prohibido, eso es propio de los incivilizados napolitanos).

Lo que resulta curioso es que más que a Palladio, me recuerde a las insulae del imperio romano, pero hasta ellos tenían una organización ortogonal cuando planteaban una nueva ciudad. E incluso en la época de Palladio se diseñaron las ciudades ideales como Palmanova, ¿acaso tendrían que hacer barrios en forma de estrella para protegerse de los vientos?

Representación de las insulae encontradas en Ostia, puerto de Roma.

Parece más lógico plantear urbanismos acordes con los tiempos, pues pese a que la ciudad surgida de un crecimiento orgánico de los cascos históricos funcione, también sufre de incomodidades. No parece probable reproducir este funcionamiento de forma artificial y menos aun insistir en modelos de vivienda que no responden a la demanda social actual, ni atienden a soleamientos o ventilaciones.

14 comentarios:

  1. Buenas dias, Iñigo. Le comentaré por lo que pertenece al proyecto de Mazzola sobre el Corviale. Pues Mazzola fue incluido en el volumen "New Palladians" por su capacidad de reproducir formas clasicas de nivel, este proyecto no està palladiano. Antes de todo, como Ud. nota, el trabajo de Mazzola enfrenta un caso muy dificil y particular: la gran insula lecourbusiana de un monstruoso edificio de 1 km, con 8000 abitantes "populares" que fueron allà trazlados en un experimento social neo-nazi. La solucciòn ideada quiere resolvir el problema del isolamento social y geometrico, interior y exterior, aprovechando de los conocimientos de la biofilia. Necesitaba una planta urbanistica organica -pero: ?como hacer artificialmente una planta organica? Aprovechando de lo que existe ya, y complementandolo con algoritmos naturales. Ya existen la conformaciòn de la colina sobre la cual fue construida la "astronave" de Fiorentino, la calle principal, las conductas del agua y del gas, algunos trates de fundamentos. Desde allà empezò a resolvir problemas como la seguridad por los peatones, los espacios por los niños y los mayores, para hacer asì que el comercio funcione y que hay vida en las calles, por el transporte, etc. Y naciò la planta, uno de los experimentos mas interesados de los ultimos 10 años en Italia, aun contrario a todos los dogmas academicos. Una planta que si, responde a la demanda social actual y està por eso en acordes con los tiempos. Por el contrario, la urbanistica y mucha de la arcquitectura de moda y de escuela NO sirve a la comunidad y a sus deseos, ma està solamente un fanatismo estetico y dogmatico, como demonstra el fracaso del Corviale, considerado por grandes criticos y arquitectos (mas no por la personas que allà viven y por las que pasan a su alrededor) una obra maestra. Mazzola decidiò solo al final de donar formas arquitectonicas vernacolares (y no palladianas), porqué son las formas que actualmente mas se esposan con Roma, antes de la violencia modernista (la epoqa de la construcciòn de las periferias anti-humanas), realizando un zurcido historico y de memoria; y porqué, sobre todo, tienen caracteristicas de escala que son biofilicas, segun el pensamiento de Nikos Salingaros y las investigaciones realizadas por nuestro grupe de trabajo que compriende matematicos, neurologos, psicologos y sociologos.

    De disneyano en Mazzola no hay nada. Creo hay mucho mas Disney - y de sociedad del espectáculo - en las obras de famosos "archistar" como Gehry o Koohlaas, y de los arquitectos que los imitan independientemente de las necesidades de la vida segun una vanguardia que ja tiene 70 años, porque consideran más importante la estética y la obediencia a la palabra de moda.

    Perdone por favor mi castillano pobre y con errores.

    Atentamente,

    Stefano Serafini

    ResponderEliminar
  2. Estimado Iñigo,

    Hay un malentedido fundametal aquí que vale la pena clarificar. Los proyectos muy diferentes de Mazzola y Krier están basados sobre reglas de planificación urbana, derivados de ejemplos exitosos del pasado, y complementados de trabajo scientífico reciente sobre el funcionamiento de la ciudad. Se puede leer mi libro "Princípios de la Estructura Urbana" (2005), en los libros de Léon Krier, su hermano Rob, y de Ettore Mazzola, en los libros de Christopher Alexander, y de muchos otros. Lamentablemente, todo este material es totalmente desconocido en las faculdades de arquitectura de nuestras escuelas. Ellas seguen de hablar en terminos de estilo superficial, ignorando la estructura urbana.

    La reacción usual de arquitectos que no saben (o que ne quieren saber) de la importancia del urbanismo es una critica negativa de la arquitectura. Te lo aseguro que ambos Krier que Mazzola han decidido de utilizar un lenguaje de formas tradicional, porqué es lo más adeguado a la vida Romana. Sobre los lenguajes de formas, puedes leer mi libro "Una Teoría de Arquitecture" (2006) y "The Nature of Order" de Christopher Alexander (2001-2005). El argumento es mucho más profondo de las aparéncias visuales, y todo está basado sobre investigaciones scientíficas. Yo creo personalmente que un estudiante de arquitectura tiene que estudiar este material para entender, y poder aplicar, la arquitectura del futuro.

    Saludos,
    Nikos

    ResponderEliminar
  3. Ante todo, sed bienvenidos a mi modesto blog. Muchas gracias por participar en él y plasmar vuestro punto de vista y muchas gracias también por el esfuerzo de escribir en español.

    Lo primero, quisiera destacar que los tres estamos de acuerdo en que el Corviale y el urbanismo de la época han fracasado, como lo hizo la Carta de Atenas. Hoy la sociedad, siempre lo ha hecho, demanda otro tipo de ciudad, más vinculada con la tradicional tanto en escala, como en forma. Por ello no dudo que los nuevos planteamientos romanos tendrán mucho más éxito que aquellos a los que sustituyen… yo mismo preferiría vivir en los nuevos barrios que en los antiguos. Tampoco dudo que los proyectos vengan como consecuencia de una reflexión y estudio exhaustivo.

    Lo que no puedo compartir, es el hecho de encerrarse en fórmulas pasadas. Hoy existen otras que ayudan a la proliferación de comercio local, que mantienen una escala de edificación tradicional y que sustentan su diseño en la arquitectura vernácula del lugar. En España podemos ver gran número de propuestas contemporáneas de vivienda que retoman la casa patio, que apuestan por reintroducir balcones que ayuden al control térmico de la vivienda. Al menos en nuestras escuelas, si se enseña el fracaso que ejemplos como el Corviale han supuesto, se estudian para comprender qué errores no hay que cometer de nuevo.

    Los IBA de Berlín apostaron por mantener la composición orgánica de la ciudad, pero no por ello renunciaron a la contemporaneidad del diseño. Hoy nadie duda que Berlín Oeste, es mucho más acogedor que el Este. La arquitectura holandesa también apuesta por una escala mucho más doméstica y cercana a la tradicional, pero eso no implica hacer cubiertas a 60º. Otro ejemplo podría ser la recuperación del frente marítimo para Barcelona 92, que basándose en el ejemplar urbanismo existente, supo trasladar la ciudad de nuevo a las orillas del Mediterráneo e incluir “campanarios” que hagan las veces de elementos referenciales en forma de dos torres de oficinas y hotel.

    Está claro que si a un romano le das a elegir entre la vieja propuesta, o la nueva, sin dudarlo elegirá la nueva. También estoy convencido de que el lenguaje en que están expresados estos nuevos barrios será fácilmente asimilable por los inquilinos, pero no por ello ha de ser el más idóneo. La sociedad actual no pide el mismo tipo de vivienda que pedía en siglos pasados, por lo que tampoco hemos de darles la misma arquitectura.

    La comparación con el mundo Dysney, se refería al lenguaje, a esa forma de edificar resorts “historicistas” que nos quieren trasladar a otras regiones. Estaremos de acuerdo en que Las Vegas por mucho que nos quiera llevar a Venecia, la experiencia no será ni de lejos parecida. Por el mismo motivo, no veo honesto reproducir un casco histórico en un lugar en donde nunca ha existido.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  4. Rafael Moneo al enfrentarse al ayuntamiento de Murcia, comprendió al instante que su propuesta debía dialogar con la arquitectura barroca del lugar, que no podía eclipsarla, pero su edificio tampoco renunciaría a la presencia y representatividad que un ayuntamiento reclama, desde un lenguaje completamente contemporáneo. El urbanismo de hoy en día, ha de defender dos escalas, la concerniente a la vivienda y la característica de un edificio público y representativo, sin que esto nos lleve a fórmulas pasadas. Con esto no defiendo que el espejo nuestro tenga que ser Ghery o Koolhas, sino que debemos realizar una arquitectura ligada al entorno, que sepa valorar los ejemplos vernáculos pre-existentes, sin la necesidad de reproducirlos al pié de la letra.

    Tal vez no haya sido muy responsable por mi parte escribir el artículo, sin haber antes estudiado a conciencia los postulados que defendéis, por ello os pido perdón y prometo esforzarme en conocerlos mejor con la bibliografía que Nikos a compartido. Eso no quita, para que a simple vista prefiera otros ejemplos como el del estudio Ecosistema Urbano español, que también basan sus diseños en la experimentación multidisciplinar de arquitectos, sociólogos, etc… sin que ello les haga renunciar a la contemporaneidad.

    Os mando un saludo y les agradezco de nuevo su participación. Siempre encontrarán este modesto espacio web abierto a sus opiniones.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Íñigo:

    La propuesta del arquitecto Ettore Mazzola dista mucho de ser una simple recreación pintoresca como usted la califica, sino que nace de un profundo convencimiento de la validez de esa morfología urbana, que además viene ratificada por la experiencia milenaria. Los señores Salingaros y Serafini han sabido expresar muy juiciosamente los postulados teóricos en los que se fundamente esta nueva vuelta a la tradición. No es sólo la nostalgia o incluso el convencimiento de la validez de la tradición lo que la sustenta, sino además unos modelos matemáticos y científicos sacados de los propios estudios científicos del urbanismo moderno.

    Estos documentos no se suelen enseñar en nuestras escuelas de arquitectura española porque suponen la demostración patente del fracaso no sólo del movimiento moderno, sino también de la arquitectura y el urbanismo que surgieron después de la lamentable crítica posmoderna. La starchitecture es un cáncer, una adicción que se ha asentado a todos los niveles, y de la misma forma que la adicción se cura con abstinencia y no con más adicción, no se puede por una parte reconocer el problema y por otro continuar cometiendo los mismos errores como si tal cosa, porque es lo que nos dictan desde las cátedras, que no quieren renunciar a una contemporaneidad enquistada en un discurso de hace 70 años que se ha convertido en un nuevo academicismo más rígido e intolerante que el anterior.

    Resulta curioso que por una parte admita que esas propuestas van a tener un alto grado de asimilación social, pero luego le salte su resorte de arquitecto moderno que le dice que no es lo adecuado porque no es lo que le han enseñado en la escuela de arquitectura. Repite como mantras los dogmas modernos que nos han marcado a sangre y fuego desde el primer día que entramos en la carrera. Y para ver con verdadera objetividad esas propuestas uno tiene que molestarse en leer los textos que las avalan y no dejarse llevar por el manido y perverso (por pervertido) concepto de pastiche.

    Insisto en que la solución a los problemas que ha creado el movimiento moderno no se solunciona volviendo a aplicar esos mismos errores. Si uno apuesta por escuchar a la sociedad, debe asumir que los tejidos urbanos tradicionales aportan más cohesión social que los modernos. Los arquitectos debemos proyectar edificios y ciudades par ala sociedad, no sociedades para nuestros edificios, cosa que lamentablemente es lo que hacen muchos de estos equipos multidisciplinares que, cual deus ex machina, bajan de su limbo bauhasiano para cambiar la sociedad a su antojo y que funcione para sus edificios.

    La arquitectura de estos estudios hace como que escucha al pueblo, pero en realidad hace gala de un despotismo ilustrado en la que la atención a las demandas es únicamente una excusa para implantar sus modelos. Le recomiendo para finalizar que no deje de leer todos los textos que le ha recomendado el sr. Salingaros y verá cómo los propios postulados de la modernidad se rebaten a sí mismos y justifican la nueva puesta en valor de la tradición.

    Por último, le recomiendo que lea de primera mano las intenciones proyectuales del Sr. Mazzola en Corviale a través de los siguientes enlaces:

    Retorno a la escala humana. Borgo Corviale: una hipótesis de transformación del eco-monstruo romano: http://www.ilcovile.it/scritti/COVILE_588.pdf

    ¡Derriben Corviale! El Nuevo Urbanismo llega a Roma.
    http://www.planetizen.com/node/44338

    Reciba un cordial saludo:

    Pablo Alvarez Funes
    Arquitecto

    ResponderEliminar
  6. Estimado Íñigo:

    Le escribí antes un comentario, pero parece que no fue publicado. Así que vuelvo a repetir los mismos argumentos.

    Cuando el sr. Mazzola decide usar el repertorio clásico y vernáculo italiano para la reestructuración de Corviale no lo hace por afán pintoresquista sino desde el convencimiento que la tradición vernácula en la arquitectura es capaz, a través de experiencia milenaria, de dar respuesta a las necesidades sociales de un vecindario. Salta a la vista el patente fracaso del movimiento moderno, y ante el fracaso de unas ideas que pretenden crear sociedades para los edificios y no edificios para las sociedades, no queda más remedio que recurrir sin prejuicios a un sistema de eficacia probada.

    Dicho esto, hay que tener en cuenta que los métodos que se emplean para llegar a esas formas arquitectónicas no son el juego de ironías, complejidades y contradicciones con que nos ilustró Venturi hace cincuenta años; no se trata de reproducir Venecia en Las Vegas por mero afán comercial o pintoresquista. Se trata de continuar con la tradición romana en la propia Roma, de la misma forma que si obráramos en España deberíamos continuar con las diferentes tradiciones vernáculas a la hora de acometer una actuación urbana. Sólo de esa forma lograríamos evitar monstruosidades como Sanchinarro o Seseña.

    De la misma forma que para rehabilitar a un alcohólico lo último que hay que hacer es darle más alcohol, para remediar el tremendo daño urbano que ha hecho el Movimiento Moderno a la ciudad no podemos continuar proyectando desde los mismos parámetros del Movimiento Moderno y su limbo bauhasiano del cual baja el arquitecto, cual "deus ex machina", a solucionar los problemas a los simples mortales, que se empeñan en vivir de una forma diferente a la que nos gustaría a los arquitectos. El Movimiento Moderno elevó la higiene y el confort de las viviendas al crear un sistema de estándares mínimos para la habitabilidad, pero también eliminó o pervirtió la dignidad humana individual y social al considerar al hombre como un engranaje más dentro de su máquina de habitar, y a la sociedad en su conjunto como un sistema de flujos, gráficos y toda una subcultura positivista que obvia totalmente el apego del hombre a la tierra y a sus tradiciones.

    Por tanto, es tremendamente erróneo pensar que si bien el Movimiento Moderno ha fracasado, las rocambolescas teorías surgidas tras la posmodernidad van a ser las que resuelvan unos gravísimos problemas urbanos surgidos de un crecimiento desaforado e insostenible. Eso únicamente contribuye a dar continuidad al mismo sistema cuyos errores se hacen patentes de muchas formas, desde el vandalismo urbano, al impacto visual o la propia degradación por falta de uso e identificación comunal con el edificio.

    Esto último es complicado de hacer ver, ya que estudiantes y arquitectos, arquitectos y estudiantes, viven continuamente abstraídos en la recitación de los mandras modernos que se graban a sangre y fuego desde el primer día en la Universidad. No podemos pensar la ciudad desde un punto de vista de cierto despotismo ilustrado en el que aunque reconocemos qué es lo que ésta demanda, nos esforzamos en darle algo diferente que sabemos que no quiere pero que insistimos en que es "por su bien". Y todo ello basado en un prejuicio que pervierte el concepto de pastiche para extenderlo a toda manifestación artística contraria a lo que uno defiende. ¿O acaso no son pastiches los aplacados de piedra o los muros cortina de vidrio? Éstos pretenden ocultar la gloriosa trama reticular en la que se basan todas las estructuras y sin embargo recurrimos a ellos como parte integral de ese frívolo sistema de entender la arquitectura que son las "ideas de proyecto", meras impresiones subjetivas que constituyen una dudosa carrera hacia delante en la que hay que replantear la arquitectura con cada trazo.

    Continúa en el siguiente comentario...

    ResponderEliminar
  7. Parece que el comentario al final salió publicado, a veces tardan en aparecer, no obstante creo que ambos contienen reflexiones diferentes. Para concluir, le recomiendo la lectura del libro "Nuevos Palladianos" de los sres. Alireza Sagharchi y Lucien Steil así como los libros sobre arquitectura y urbanismo de Leon Krier: "La arquitectura en comunidad" "Arquitectura, opción o destino" (éstos últimos los puede encontrar en google libros o en la página web del Sr. Salingaros tradudidos al español). Se trata de libros que no suelen enseñarse en las Escuelas de Arquitectura pero que contienen las claves del éxito de cierto tipo de arquitectura que precisamente por su alto grado de aceptación, no se enseña en las Universidades españolas, ya que implicaría admitir los errores cometidos en nombre del Movimiento Moderno, instaurado ahora en Academia del gusto de forma más intolerante si cabe que aquellos vetustos académicos que hace cien años rechazaban el acero y el hormigón y dieron lugar a la crisis ecléctica de la que si bien salió victorioso la Modernidad, no logró la aceptación de una sociedad que, como si de partisanos se tratare, se resisten a cambiar su modo de vida y su propia esencia humana por esas "máquinas sociales".

    Un cordial saludo.

    Pablo Álvarez Funes
    Arquitecto

    ResponderEliminar
  8. Caro Areche Iñigo Sanz,
    innanzitutto mi scuso per scrivere in Italiano e non in Spagnolo. Benché comprenda molto bene la sua lingua, non penso di poterla scrivere fluentemente e quindi, dovendo scegliere se risponderle in Italiano o Inglese, ho pensato che l’Italiano potesse essere più accessibile.
    Vorrei innanzitutto farle notare che, diversamente dal modo di fare delle architstar moderniste, nonostante lei abbia utilizzato le immagini, ed abbia parlato del mio progetto, senza chiederne l’autorizzazione e senza documentarsi a sufficienza, non è mia intenzione denunciarla. Le faccio però presente che, i miei colleghi modernisti, prima di autorizzare a pubblicare immagini e articoli che li riguardano chiedono, o meglio impongono, che il testo e le immagini vengano passati al loro giudizio, in pratica non vietano che possano esserci testi che parlino male delle loro opere. Lei da studente, plagiato dall’insegnamento ideologico, purtroppo non sa ancora bene come funzionino le cose.
    Per quanto mi riguarda invece, sono ben felice che il progetto per Corviale possa suscitare un dibattito, purché colto e non fazioso. Infatti il progetto è nato proprio così: troppo spesso gli architetti, specie quelli che si dilettano di critica architettonica, parlano e criticano, ma non mostrano mai ciò che sono in grado di fare … sarebbe un rischio tremendo! Così ho deciso, a titolo gratuito, di sviluppare questo progetto fino all’analisi economica, affinché si potesse vedere che cosa dovrebbe prevedere la progettazione di rigenerazione urbana del peggiore esempio di urbanistica figlia delle teorie di LeCorbusier.
    Se lei, piuttosto che limitarsi a prendere delle immagini dal sito New Palladians, avesse cercato nel web, sicuramente avrebbe potuto comprendere meglio ciò che c’è alla base di quel progetto, ben lontano dalla semplicistica critica di essere di matrice Disneyana, accusa tipica degli architetti modernisti incapaci di confrontarsi con il contesto in cui operano, e tipica di professori che operano la lobotomizzazione dei loro studenti convincendoli che l’architettura debba avere un tempo. Ebbene, essere moderni è ben diverso dall’essere modernisti, tutti gli “ismi” sono infatti una lettura ideologica, distorta e personale di ciò che realmente vorrebbero essere.
    Inoltre, prima di avventurarsi in pareri “storici” la invito a studiare la storia, magari da autodidatta se i suoi professori non sono in grado, a causa dell’ideologia, di insegnargliela. Per esempio, quando dice che ”Palladio progettò la città ideale come Palmanova”, e si chiede se la forma planimetrica servisse a “proteggere dal vento” commette degli errori talmente grandi, da far mettere in discussione il fatto che possa essere uno studente di architettura, ma non voglio colpevolizzarla perché, sono certo, l’errore è alla fonte: professori che non hanno cultura storica, in nome dell’ideologia di Gropius e Zevi, formano architetti ignoranti, nel senso che ignorano, in campo storico. Palmanova venne progettata da un’equipe di ingegneri militari dell’Ufficio Fortificazioni di Venezia, capeggiati da Giulio Savorgnan!
    Tra l’altro, giusto per farle comprendere quanto io possa essere libero da pregiudizi sull’architettura, le dico che a mio avviso Palladio era un pessimo urbanista; infatti, mentre i suoi progetti per ville funzionano quasi tutti, ad eccezione della super celebrata “Rotonda”, i suoi edifici urbani, tutti incompleti, non funzionano affatto, ad eccezione della Basilica, che comunque è un “restauro” del Palazzo della Ragione precedente, peraltro fatto insieme a Giovanni da Pedemuro nella cui “bottega” Palladio si era formato .. anche se questo non venne menzionato dal Palladio nella versione definitiva del progetto! Così come fece per il progetto per Palazzo Thiene, chiaramente di Giulio Romano, che Palladio rivendicò come proprio anche se vi aveva lavorato come lapicida!
    (continua)

    ResponderEliminar
  9. (2^ parte)
    Detto questo, la invito a documentarsi attentamente sul progetto di Corviale, leggendo l’ormai copiosa letteratura sparsa per il web, a partire dal numero speciale de “Il Covile”, oppure guardando i numerosi video che qualcuno ha registrato durante le conferenze che ho fatto in giro per l’Italia e all’estero. Già, perché il mio progetto provocatorio, piuttosto che ricevere critiche, ha ricevuto un grandissimo consenso, tant’è che sono stato invitato a presentarlo in giro per il mondo come modello di riqualificazione urbana e di rilancio delle economie locali contro la morsa della globalizzazione. Lo stesso progetto per Tor Bella Monaca di Léon Krier, e dei suoi collaboratori italiani, è stato ispirato dal mio, ma questo non si dice!
    Se lei studiasse un po’ di Sociologia Urbana, probabilmente capirebbe meglio ciò che c’è dietro quel progetto, in ogni modo ne ho parlato ampiamente negli articoli e conferenze sull’argomento. Così come, se si documentasse sugli aspetti economici farebbe altrettanto. L’architettura non è solo il disegno delle facciate e delle piante degli edifici, tantomeno lo è l’urbanistica, ma il risultato di un lavoro approfondito di ricerca a 360°, e di dialogo con la gente.
    Lei parla di domanda sociale, di luce e ventilazione, ma da quanto si capisce, non ha nemmeno lei idea di ciò che sostiene … da noi si direbbe che “lancia il sasso e nasconde la mano!”
    Lei afferma in maniera assoluta che il progetto sia “bloccato in formule del passato” mentre “oggi ce ne sarebbero altre che aiutano alla crescita delle imprese locali” ebbene, mentre non mi soffermo sull’inconsistenza della prima affermazione, ci tengo a precisare che le seconda è totalmente fuori luogo. Non v’è al mondo alcuna architettura e tecnologia in grado di sostenere in vita l’economia locale quanto quella tradizionale .. l’unica che potremmo chiamare anche “architettura a chilometri zero”. Inoltre, mentre il comportamento termo-igrometrico degli edifici tradizionali è ottimo ed eterno, quello degli edifici “moderni” (che tra l’altro – come dicono onestamente tutti i libri di termo-igrometria – è basato sulla ricerca del miglior modo per riuscire a ricreare con materiali chimici sperimentali il comportamento dei muri tradizionali) è limitato a non più di 10-20 anni! Potrei andare avanti ma non mi sembra il caso.
    (continua)

    ResponderEliminar
  10. Desconozco el por qué, pero sus mensajes eran clasificados por blogspot como spam, así que los he tenido que desbloquear.

    Lo primero es darle también la bienvenida y agradecer sus comentarios.

    Discúlpeme, pero la intensidad del debate me obliga a pedirle un poco de tiempo, tanto para visitar relajadamente los enlaces que comparte, como para mirar con perspectiva el asunto. Tiempo del que ahora no dispongo.

    Un saludo Pablo.

    ResponderEliminar
  11. 3^ parte
    Un’altra sua affermazione totalmente priva di fondamento è che “il linguaggio utilizzato non possa essere quello ideale”. Già nel 2001, infatti, venne chiesto agli abitanti di Corviale di rappresentare, o di descrivere, in quale tipo di casa avrebbero voluto abitare: il 100% delle persone si espresse per la casa tradizionale, o meglio “vernacolare”! Tra l’altro, ci sarebbe da chiedersi come mai i più noti architetti modernisti romani vivano, ed abbiano i loro studi professionali, negli edifici più belli del centro storico, ma alla fine degli anni ‘70 Léon Krier si è già preso una denuncia dai maggiori architetti inglesi, quindi non entro nel merito e la invito a fare da sé una ricerca per verificare quanta ipocrisia ci possa essere tra gli architetti e i professori modernisti, i quali propongono il modernismo per gli altri ma non per se stessi!
    Detto ciò, le faccio qualche proposta.
    1) Se volesse esplorare quel mondo “contemporaneo” di progettare che le è stato negato dai suoi docenti, questa estate abbiamo organizzato una Summer School a Cento (http://www.summerschoolcento.it/), lei sarà il benvenuto!
    2) Se vuole, e se diversamente dall’idea che mi sono fatto, i suoi docenti sono interessati al pluralismo intellettuale, sarò ben felice di venire a fare una conferenza presso la sua università … non avete che da invitarmi.
    3) Se vuole documentarsi su ciò che c’è alla base del mio modo di progettare, ma soprattutto per estendere le sue conoscenze al di là di quelle ideologiche che le sono state impartite finora, le consiglio di leggere almeno questi miei libri, tutti in doppia lingua: Contro Storia dell’Architettura Moderna: Roma 1900-1940 – A Counter History of Modern Architecture: Rome 1900-1940, Alinea Edizioni, Firenze 2004; Architettura e Urbanistica, Istruzioni per l’Uso – Architecture and Town Planning, Operation Instructions, (con prefazione di Léon Krier), Gangemi Edizioni, Roma 2006; Verso un’Architettura Sostenibile. Ripensare
    le nostre città prima che collassino – Toward Sustainable Architecture. Recreating our cities before they collapse (con prefazione di Paolo Portoghesi), Gangemi Edizioni, Roma 2007; “La Città Sostenibile è Possibile – The Sustainable City is Possible”, introduzione di Paolo Marconi, Gangemi Edizioni, Roma 2010
    Cordiali saluti
    Ettore Maria Mazzola

    ResponderEliminar
  12. Anche a te Ettore, grazie per la tua partecipazione. Chiedo un po 'di tempo per garantire tranquillamente.

    Solo una nota: ho detto palmanoba è contemporaneo di Palladio, non è stato progettato da lui.

    As well, you can write in english.

    Saluti.

    ResponderEliminar
  13. grazie Inigo Areche,
    Mi dispiace di aver frainteso il discorso su Palmanova .. Google mi aveva automaticamente tradotto il testo facendo degli errori e ho scritto il mio commento senza controllare il testo originale in spagnolo.
    Spero davvero che questo dibattito scaturito dal mio progetto per Corviale serva anche in Spagna a riflettere su questo aspetto dell'Architettura Contemporanea che viene tenuto nascosto nelle facoltà di architettura.
    Cordiali saluti
    Ettore

    ResponderEliminar
  14. Más vale tarde que nunca. Para poder sumar aporte fotográfico y poderme prolonga por espacio indeterminado, he decidido hacer un nuevo post. Espero os resulte interesante:
    http://areche.blogspot.com/2011/03/roma-metropolitana-y-suburbial-ii.html

    ResponderEliminar